Можно ли назвать это решение сенсационным? Пожалуй, да. Конечно, государство у нас светское, и для суда спорная часовня — всего лишь объект. Как полагает администрация Архангельска, самовольно реконструированный: в девяностые предприниматель Владимир Радченко получил разрешение на строительство одноэтажного магазина-салона (иконной лавки), а в итоге выросла часовня в два этажа.

И всё же как-то не верилось, что в суде вообще прозвучит это слово: «снести». Как бы то ни было, на часовне купола с крестами. Сама администрация города поначалу официально сообщала, что вопрос о сносе не ставится — требуют только убрать второй этаж. Однако иск ушёл в суд с формулировкой «снести самовольно реконструированный объект».

На решающее заседание Октябрьского районного суда владелец часовни Владимир Радченко и его единомышленники, как всегда, пришли с иконами в руках. На этот раз в суде выступила и представитель региональной инспекции Госстройнадзора, привлечённой к делу в качестве третьего лица. Но она фактически открестилась от часовни на Чумбаровке. 

— В 2006 году в градостроительное законодательство были внесены изменения, и ряд объектов, включая эту часовню, выбыл из-под регионального строительного надзора, — сообщила Елена Плотникова.

Представитель администрации города Вадим Бровкин пояснил, что надзору подлежат строения выше двух этажей и площадью более полутора тысяч квадратных метров. Часовня до этих параметров не «доросла».

Владелец часовни (третий справа) всегда приходил в суд с группой поддержки. 

Владимир Радченко вновь сослался на то, что часовня хоть и частная, но служит она людям:

«Требования администрации расходятся одно с другим: то убрать второй этаж, то вообще снести. Мы стоим на своём месте, законно. Думаю, нет никаких оснований сносить часовню. Вместо этого надо совместно её доделать».

И вот судья Сергей Воронин оглашает решение: иск удовлетворить, снести самовольно реконструированный объект за счёт владельца в течение месяца. Мотивировочная часть, из которой будет ясно, чем руководствовался суд, станет известна 19 февраля.

Представитель истца в прениях счёл, что незаконность часовни доказана свидетельством о праве собственности на одноэтажное строение, а также заключением экспертизы от 2006 года, в котором упоминается проведённая реконструкция. Вадим Бровкин также сослался на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

На Владимира Радченко и его единомышленников после окончания заседания было больно смотреть. Владелец часовни будет обжаловать решение в областном суде. Если же оно вступит в законную силу, то город может лишиться сооружения, больше двадцати лет стоявшего на одном из самых видных его мест. Теперь это представляется более чем реальным.

Нашли ошибку? Выделите текст, нажмите ctrl+enter и отправьте ее нам.