Общество
К делу о сносе часовни на Чумбаровке привлекут строительных экспертов

К делу о сносе часовни на Чумбаровке привлекут строительных экспертов

18.01.2018 17:51Марина ЛЕДЯЕВА
Октябрьский районный суд Архангельска также будет выяснять, кому сейчас принадлежит участок, на котором стоит спорный объект.

На второе заседание по иску городской администрации о сносе часовни её владелец и ответчик Владимир Радченко снова пришёл с большой группой поддержки. Прибыл в суд и представитель истца, без которого состоялось первое заседание. Но никого не прислал Госстройнадзор, привлечённый в качестве третьего лица. 

Представитель горадминистрации Вадим Бровкин подтвердил исковые требования: снести самовольно реконструированный объект, то есть всю часовню на проспекте Чумбарова-Лучинского. Напомним: поначалу город требовал лишь убрать второй этаж, который не значится в документах. Радикальность иска представитель обосновал так: 

«К самовольно реконструированным объектам применяются те же положения, что и к самовольным постройкам. Поэтому мы заявили иск не о приведении в первоначальное состояние, а о сносе всей постройки. К тому же у нас нет достоверных данных о её первоначальном состоянии».

— А имеется ли техническая возможность привести здание в первоначальный вид? — спросил судья Сергей Воронин. 

— Мы считаем, что это должен доказывать ответчик. Чисто визуально определить невозможно, — пояснил Вадим Бровкин.

Он также сообщил, что заявление о выдаче разрешения на реконструкцию от Радченко не поступало. Была только переписка с мэрией о согласовании архитектурного облика здания, но этого недостаточно.

Владелец часовни настаивал, что у неё всего один этаж и на объекте проводилась не реконструкция, а обычный ремонт:

«Мы укрепляли фундамент — это такие же работы, как покраска или ремонт крыльца. Здание находится в частной собственности. Я имею право его улучшать? Имею. А ремонтные работы не надо согласовывать». 

Одна из претензий городской администрации — здание часовни стало небезопасным, оно «гуляет» из стороны в сторону. Радченко представил суду экспертное заключение о надёжности постройки, но оно датировано далёким 2006 годом. 

Представитель истца нашёл в этом документе доводы в свою пользу:

«Ну вот же — эксперт отмечает, что проведена реконструкция и появился второй этаж». 

Судья сказал, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе ещё не является основанием для удовлетворения иска. Но объект должен соответствовать строительным нормам и правилам. Поэтому к разрешению спора будут привлечены специалисты. 

Под конец заседания юрист администрации огласил главный «козырь»: невозможно сохранить самовольную постройку, не имея прав на участок, где она стоит. По данным мэрии, земля под часовней была предоставлена в аренду не лично Радченко, а его фирме, которую он закрыл. Поэтому участок отошёл в ведение областного министерства имущественных отношений. 

Владелец часовни утверждает, что земля по-прежнему у него в бессрочной аренде. 

Для прояснения вопроса суд постановил привлечь министерство в качестве третьего лица, а также обязать инспекцию Госстройнадзора отправить своих представителей на рассмотрение дела.

Нашли ошибку? Выделите текст, нажмите ctrl+enter и отправьте ее нам.