информационноеНапомним, Архангельский межрайонный природоохранный прокурор оспаривает нормативные акты, принятые в «Онежском Поморье», которые устанавливают порядок платы за посещение нацпарка и размеры льгот. Эти документы, считают в прокуратуре, полностью противоречат закону. Неправомерными их делает то, что положения о работе парка до сих пор нет, а, значит, юридические границы парка не установлены.
Представителем истца на слушании выступил природоохранный прокурор Дмитрий Некрасов. Интересы ответчика на основании доверенности представляла юрисконсульт национального парка Юлия Панчишина. Дело рассматривала судья Приморского районного суда Елена Лощевская.
Дискриминация и ограничение свободы передвижения
По словам Дмитрия Некрасова, нормативные акты, принятые в «Онежском Поморье» противоречат закону не только в целом, но и в частных положениях. Например, льгота на бесплатное посещение особо охраняемой территории сотрудниками контролирующих органов и членов семей парка, прописанная в приказе № 99, идёт вразрез с принципом равенства, заложенном в статье 19 Конституции РФ. Оспариваемые правовые акты чреваты дискриминацией, а, кроме того, приняты с превышением полномочий, подчеркнул природоохранный прокурор.
Также истец ходатайствовал о приобщении к делу постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 декабря 2014 года, который утверждает лесохозяйственный регламент Северодвинского лесничества. В нём указано, что национальный парк по большей части создан на территориях гослесфонда, и что процедура передачи земель лесфонда в разряд особо охраняемых территорий не завершена. Следовательно, земли парка до сих пор остаются в составе лесничества.
Судья спросила: каким образом принятые в парке документы нарушают права неопределенного круга лиц?
— Во-первых, это имущественный интерес, — заявил Дмитрий Некрасов. — Нарушается право граждан бесплатно посещать территорию национального парка. Не будем даже называть их землями нацпарка, — на сегодня это территории гослесфонда. Кроме того, существующий порядок нарушает конституционное право граждан на свободу передвижения.
Минприроды в курсе
Ответчик, аргументируя свою позицию, в основном ссылалась на федеральное подчинение национального парка и на существующие уже прецеденты: когда гражданин Лоскутов оспаривал привлечение к административной ответственности, и индивидуальный предпринимать Кавригин поднимал вопрос о правомерности действий госинспекторов.
В обоих случаях суд посчитал достаточным проект границ национального парка, заявила Юлия Панчишина.
Ответчик также попросила приобщить к делу письма из Минприроды РФ, в которых согласовываются приказы директора парка.
Кроме того, Панчишина выразила несогласие с тем, что «земли парка, относящиеся к землям федерального лесфонда, вдруг стали находиться в региональном подчинении». Всё-таки Унская губа Белого моря, как территория с внутренними морскими водами, находится в федеральной собственности.
Также, добавила представитель ответчика, уже составлены кадастровые паспорта, где написано, что указанные земли, пока находящиеся в лесничестве, предназначены для размещения территории национального парка. А, соответственно, считает представитель «Онежского Поморья», ничего другого там уже быть не может.
— Если какие-то частные моменты, по мнению истца, противоречат законодательству, мы считаем, что это ещё не повод для отмены всех нормативных актов, — отметила Юлия Панчишина. — Национальный парк содержится в государственном кадастре Минприроды. То, что нас нет в региональном кадастре, не значит, что нас не существует.
А если прокурор захочет приехать?
Природоохранный прокурор спросил ответчика, чем можно обосновать предоставление льгот на посещение членам семей сотрудников нацпарка.
— Это посылалось на согласование с Минприроды. Раз Минприроды не углядело никаких злоупотреблений, то мы считаем, что это правомерно.
— А чем вы руководствовались? — переспросил Дмитрий Некрасов.
— Извините, а у нас, что, мало каких-то ведомственных льгот? У нас, например, врачи могут обслуживаться в медицинских учреждениях вне очереди. И разве кто-то возмущается по этому поводу?
— То есть, это расценивается, как ведомственная льгота?
— Ну, а мы же должны как-то людям обеспечивать условия! Очень трудно найти работников на зарплату в 20 тысяч.
Природоохранный прокурор также спросил, зачем льготы на посещение сотрудникам контролирующих органов.
— Здесь всё сводится к тому, что они при исполнении своих обязанностей: МЧС, пограничники.
— В документе говорится — «в целях туризма и отдыха»… — заметил Дмитрий Некрасов и задал встречный вопрос:
— Может ли сотрудник контролирующего органа, предположим, прокурор, приехать в отпуске в парк бесплатно?
— Нет, он не должностное лицо в этом случае.
Дата назначена
После перерыва ответчик ходатайствовала о привлечении к слушанию административного дела Минприроды РФ, как заинтересованного лица. Истец не возражал, но выразил опасение, что из-за этого сроки рассмотрения могут затянуться. А также выступил с встречным ходатайством: привлечь министерство природных ресурсов и ЛПК Архангельской области.
Судья ходатайства сторон удовлетворила и назначила основное судебное заседание на 26 апреля.