Архангельский областной суд отменил часть решения Новодвинского городского суда по спору об определении долей в квартире, купленной с использованием средств материнского капитала.
Бывшие супруги не смогли договориться о размерах долей, положенных каждому из них, а также четверым их детям. Бывший муж просил определить по 15/34 доли взрослым и по 1/34 — детям, а также прекратить право совместной собственности и взыскать судебные расходы. Бывшая жена подала встречный иск с аналогичными требованиями, но предложила другой расчет: по 44/100 доли супругам и по 3/100 — детям.
Суд первой инстанции удовлетворил требования мужчины, признав за ним и бывшей супругой по 15/34 доли, а за детьми — по 1/34. В удовлетворении встречного иска и требования о прекращении совместной собственности было отказано.
Истец обжаловал решение. Апелляционная инстанция указала, что встречный иск по своему предмету и основаниям полностью совпадал с первоначальным и подлежал оставлению без рассмотрения. Указание иного размера долей не меняет предмет спора, а является лишь возражением на требования истца.
Также судебная коллегия отметила, что прекращение права совместной собственности не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовое последствие определения долей.
Кроме того, апелляция разъяснила порядок распределения судебных расходов. Госпошлина по таким искам исчисляется исходя из стоимости доли, на которую претендует истец. Поскольку требования бывшего супруга были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскали фактически уплаченную госпошлину, а остальную часть — в доход федерально