Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные акты судов Архангельской области по делу о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. Об этом сообщили в объединённой пресс-службе судов региона.
Жительница Вилегодского района преклонного возраста обратилась в суд с иском к администрации Вилегодского муниципального района. Она указала, что проживает в многоквартирном доме в посёлке Широкий Прилук, который в 2012 году признан аварийным и подлежащим сносу и включён в региональную адресную программу по переселению. Являясь инвалидом второй группы, пенсионерка полагала, что обладает приоритетным правом на предоставление жилья. Она также считала возможным предоставление квартиры в районном центре, поскольку в родном посёлке, где она прожила более полувека, отсутствует необходимая инфраструктура.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец на учёте нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит и малоимущей в установленном законом порядке не признана — размер её пенсии превышает 50 тысяч рублей. За предоставлением жилого помещения маневренного фонда она не обращалась.
Суды также установили, что фактически с 2006 года женщина проживает в другом жилом помещении — у дочери в районном центре, где нанимателем является её зять. Поэтому техническое состояние аварийного дома в соседнем посёлке, где она не живёт около 20 лет, не представляет угрозы её жизни и здоровью. Доказательств того, что она или её дочь несут затраты на аренду жилья, в материалы дела не представлено. Проживание вместе с дочерью обусловлено в том числе нуждаемостью в уходе и заботе близких в силу возраста и состояния здоровья.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления истице жилого помещения во внеочередном порядке.
Кассационный суд признал выводы нижестоящих инстанций обоснованными. Доводы заявителя, по мнению кассации, сводятся к переоценке исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права. Решение Вилегодского районного суда и апелляционное определение Архангельского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.