Организация обратилась в Новодвинский городской суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. Ранее заявитель заключил кредитный договор с банком, который содержал условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
О совершении исполнительной надписи генеральный директор организации узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, это нарушило порядок взыскания: банк не уведомил общество о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем общество было лишено возможности направить в банк возражения.
В отзыве, направленном в суд, кредитная организация указала, что совершила все юридически значимые действия, необходимые для исполнительной надписи. Нотариус сообщил суду, что кредитор предоставил исчерпывающий перечень документов и сведений для ее совершения.
Суд установил, что в установленные законом сроки банк направил должнику уведомления о наличии задолженности, а нотариус — о совершении исполнительной надписи. Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в том числе уведомления от кредитной организации, в данном случае несет само общество.
На основании представленных доказательств суд отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда не вступило в законную силу.