Ломоносовский районный суд Архангельска 1 сентября 2026 года вынес решение по уголовному делу в отношении Святослава Чинёнова, 1971 года рождения, занимавшего с 2012 по 2016 год должность заместителя главы Архангельска по городскому хозяйству.
Суд признал Чинёнова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия — преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 285 УК РФ.
Как установил суд, возглавляя межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, Чинёнов, желая скрыть действительное состояние работы по переселению из аварийного жилфонда и минимизировать количество домов, подлежащих включению в региональную адресную программу, не предпринимал надлежащих мер по признанию многоквартирных деревянных домов аварийными. Вместо этого возглавляемая им комиссия признавала не соответствующими требованиям и непригодными для проживания только сами помещения квартир — в результате дома не входили в региональную программу, поскольку переселению подлежали жители домов, включенных в реестр аварийных.
Потерпевшими по делу признаны 76 архангелогородцев. Часть из них по-прежнему находятся в условиях, угрожающих жизни, либо вынуждены снимать жилье.
В перечень домов вошли дом №27 по улице Карла Маркса 1932 года постройки, дом №16 по улице Вологодской 1929 года постройки, дом №4, корпус №2, по улице Красных Партизан 1927 года постройки. Так, в 2012 году межведомственная комиссия под председательством Чинёнова признала помещения квартир в доме №75 по улице Школьной не соответствующими требованиям к жилому дому. Однако сам дом признали аварийным и подлежащим сносу только в 2020 году, в адресные программы расселения он так и не был включен.
В обвинении фигурируют дома, частично обрушившиеся и поврежденные огнем. В частности, не был включен в программу дом №1 по улице Нахимова, поврежденный огнем в 2014 году на 60–80% и в настоящее время не существующий, хотя на момент обследования в 2012 году физический износ отдельных конструктивных элементов дома достигал 80%.
Чинёнов вину не признал, настаивая, что решения принимались коллегиально и какого-либо воздействия на членов комиссии он не оказывал. Он также указывал на незаконность возбуждения уголовного дела спустя значительный период времени, поскольку, по его мнению, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
По итогам судебного разбирательства, в ходе которого суд допросил несколько десятков потерпевших и свидетелей и исследовал документацию по каждому дому, Чинёнова признали виновным. Ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок два года. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (10 лет) Чинёнов освобожден от назначенного наказания.
Приговор суда в законную силу не вступил.