Полагая, что автомобиль получил повреждения из-за скопления снега и образовавшейся колеи, хозяин авто обратился к УК с требованием о возмещении ущерба.
УК на предъявленные претензии ответила отказом. В итоге конфликт пришлось разрешать в суде.
Как сообщили в государственной жилищной инспекции АО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как посчитал, что вина УК в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Суд принял во внимание утвержденную жильцами дома концепцию «двор без машин», а также акты, согласно которым УК инициировала уборку и вывоз снега с придомовой территории.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение. При этом указал, что на представленных истцом фотографиях с места ДТП видно большое количество снега по ходу движения автомобиля; вина водителя в совершении ДТП не установлена.
А вот УК не доказала, что приняла достаточные для исключения и предотвращения ДТП меры по содержанию дорожного покрытия. Управляющая организация не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия дворовой территории, не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца.
В итоге апелляционный суд удовлетворил иск. В пользу истца он взыскал с УК материальный ущерб — 78 600 рублей и расходы на услуги оценщика — 6000 рублей. Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменения.