В Архангельске владелец овчарки, напавшей на женщину, выплатит компенсацию

Как сообщает «Правда Севера», днём 9 мая 2020 года архан­гело­городка гуляла по одной из старинных улиц в самом сердце Соломбалы в сторону набережной имени Георгия Седова. Внезапно на неё налетела большая собака, повалила на землю и вцепилась в руку. Хозяйка овчарки, убиравшая дорожку и двор у дома, просто забыла закрыть калитку. Когда она оттащила 90‑килограммового пса, стало понятно, что необходимо вызывать скорую. До приезда медиков хозяйка собаки помогла женщине промыть раны.

Лечение укусов — ран внутренней и внешней поверхностей областей плеча и предплечий — растянулось более чем на три недели. На месте укусов остались шрамы. Пострадавшая была вынуждена обратиться и за медицинской помощью, так как тяжело переживала нападение крупной агрессивно настроенной собаки.

В 2021 году она обратилась в Соломбальский районный суд Архангельска. Просила взыскать с владельца собаки денежные средства в счёт компенсации морального вреда, а также сумму ущерба на медицинскую помощь и стоимость изорванного собакой пальто.

Владелец собаки с размером компенсации морального вреда не согласился, тем более что помощь после инцидента женщине предлагали. Потерпевшая этот факт подтвердила, но посчитала эту помощь незначительной, несоразмерной понесённым ею страданиям и тяжести травм.

В итоге суд взыскал в пользу истца 130 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда и сумму материального ущерба. Владелец собаки решение решил обжаловать, не согласившись с суммой морального вреда, указав, что является пенсионером по возрасту, пенсия — менее 17 тысяч рублей, поэтому сумма компенсации морального вреда, по его мнению, необоснованно завышена.

Однако Архангельский областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения. Травмы расценены как вред здоровью средней тяжести. Суд также отметил, что ответчик и его семья малоимущими признаны не были, ответчик проживает с семьёй в собственном благоустроенном доме, охраняемом специально обученной для этих целей собакой. Ответчик не обеспечил безопасное содержание животного, допустил её нападение на человека и причинение вреда. Вследствие внезапного агрессивного нападения огромной собаки жизнь истца подвергалась недопустимому риску. Решение суда вступило в законную силу.