информационное
Два раунда этой юридической битвы — суд первой инстанции и апелляционной — обвинение проиграло вчистую. Зато в третьем одержало прямо-таки историческую победу, потому что судебной практики по таким делам в России пока нет вообще.
Все инстанции дали добро
В 2011 году в Плесецком районе бригада ООО «Нива» вырубила 3400 кубометров отменного леса. По закону на этом участке рубить разрешалось лишь в научно-исследовательских целях. Генеральный директор ООО «Нива» и депутат областного Собрания (на тот момент) Николай Хуторянский представил документы, на основании которых все инстанции — от лесничего до областного министерства природных ресурсов и ЛПК — дали добро на рубку.
Готовить её научное обоснование бизнесмену и депутату помогал профессор Северного научно-исследовательского института лесного хозяйства Анатолий Тараканов.
А через несколько лет следственные органы СКР по материалам РУ ФСБ возбудили в отношении Хуторянского и Тараканова уголовное дело о незаконной рубке леса. По данным следствия, интересы науки были только формальным прикрытием обычной лесозаготовки с целью получения прибыли. Параллельно министерство природных ресурсов и ЛПК предъявило в суд иск о взыскании 18 миллионов рублей ущерба, причинённого лесному фонду.
В апреле 2015 года Плесецкий районный суд оправдал обвиняемых в связи с отсутствием состава преступления. Он пришёл к выводу, что документы на рубку соответствовали всем требованиям. Обвинение обжаловало приговор, однако областной суд оставил его без изменения.
Наука или бизнес?
После вступления приговора в законную силу шансов на его отмену и пересмотр дела не больше, чем на подснежники зимой. Но для областной прокуратуры эта история, похоже, стала делом принципа. И вот — практически сенсация: Верховный суд направил в Архангельск кассационное представление заместителя генерального прокурора Владимира Малиновского о пересмотре приговора по делу о научной рубке.
По мнению замгенпрокурора, наличие пакета документов ещё не гарантирует законность рубки. Лес извели молодой, причём сплошняком, а не выборочно, как полагается в интересах науки. Институт, который помогал готовить документы, получал за эти услуги деньги — 30 рублей за каждый «научно обоснованный» кубометр. Чем больше обосновал, тем больше получил. Специальных полигонов и опытных площадок не создавали, никаких научных результатов не достигнуто. При этом суд не оценил показания всех свидетелей, не назначил экспертизу, которая могла бы расставить точки над «i».
Николай Хуторянский в своих возражениях не отрицал, что экспериментальная рубка дала его предприятию дополнительный лесной ресурс, но утверждал, что действовал в рамках закона.
Профессор Анатолий Тараканов, со своей стороны, подчеркнул, что документы на рубку были проверены и одобрены всеми должностными лицами. Комиссия департамента лесного хозяйства по СЗФО провела выездную проверку и не нашла нарушений. Вырубленный лес, по данным профессора, был вполне «спелым», а не «приспевающим», как утверждало обвинение.
Даёшь экспертизу!
22 июля президиум Архангельского областного суда рассмотрел это сложное дело и пришёл к выводу, что предыдущие инстанции допустили существенные нарушения закона.
В частности, районный суд отверг показания свидетелей, данные на предварительном следствии, только потому, что они не подтвердили их в суде. Некоторые свидетельства в пользу обвинения просто были проигнорированы. К примеру, старший мастер леса, который руководил вырубкой, показал в суде, что никто из начальства ни о какой научной деятельности ему не говорил — дали задание на обычную рубку. Это подтвердил и бригадир.
Кроме того, суд не принял заключение специалистов коммерческой организации о ненаучном характере рубки, не оценил ряд других доказательств обвинения, не назначил свою экспертизу.
Поэтому кассационная инстанция распорядилась приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд.
Как тут судить?
Вообще, сложная судьба дела о «научной» рубке легко объяснима. Ещё на рассмотрении апелляции в областном суде эксперты сетовали, что в нашем лесном законодательстве, попросту говоря, чёрт ногу сломит.
С одной стороны, в нём слишком много приказов, инструкций и правил.С другой — нигде чётко не оговаривается, что такое рубка в научно-исследовательских целях, а также кто и как должен оценивать её результаты. Методик проверки нет в природе, специалистов нужной квалификации не хватает. Ну и как тут судить?
Тем временем прокуратура предсказывает рост числа таких уголовных дел. Разрешений на научно-исследовательские рубки выдаётся всё больше — как в нашей области, так и в других лесных регионах России.