Очередной раунд юридической битвы длился целый день 18 апреля. На одной стороне — заместитель прокурора города Архангельска Сергей Стрекин и его коллега Наталья Джамаладинова. На другой — три представителя компании-застройщика — ООО «Комтранс».
Вообще-то в этом процессе произошла смена ролей. Формально ответчиком по иску замгорпрокурора была администрация МО «Город Архангельск», которая в октябре 2015 выдала второе разрешение на строительство терминала. Первое по иску прокуратуры ранее признал незаконным тот же Октябрьский суд, а областной с ним согласился.
После этого застройщик снова получил разрешение. Прокуратура сочла, что нарушения закона всё равно остались, и в декабре обратилась в суд с новым иском.
То есть «Комтранс» в суде выступал всего лишь «заинтересованной стороной», но именно его юристы бились по-настоящему, что и понятно: спорный объект уже почти построен. А директор муниципально-правового департамента горадминистрации Кирилл Лебединский был немногословен и лишь обозначил свою позицию: разрешение на строительство выдано законно.
Участвовал в суде и представитель Архангельского морского торгового порта — тоже «заинтересованное лицо». Оказывается, от порта как сетевой организации зависит подключение терминала к электросетям. В споре прокуратуры с застройщиком АМТП сохраняет нейтралитет. «Для нас главное, чтобы стройка поскорее завершилась», — заявил в суде представитель порта.
Электричество для ПАЗика
Поскольку вопрос о законности строительства уже рассматривался в суде, по тем же самым основаниям оспаривать её было нельзя. А оснований у прокуратуры немало — и старых, и новых. Одно из главных — экологическое: крупный транспортный объект увеличит загазованность воздуха. Застройщик нашёл на это ответ: а у нас будут электроподогреватели для двигателей автобусов!
Но хватит ли электричества? Отсутствие технических условий для подключения к электросетям стало новым доводом прокуратуры. По её данным, застройщику уже отказывали в этом из-за нехватки мощностей. Но в разгар процесса — 15 апреля — «Комтранс» подписал с морским торговым портом некий договор о подсоединении к сетям, который представил суду.
— Этот договор является согласованием технического подключения? — поинтересовался прокурор.
— Он представляет собой алгоритм действий, которые приведут к подключению, — ответил представитель порта.
Из чего, очевидно, следует, что от договора до разрешения на подключение ещё далеко.
О правах верующих и предпринимателей
Прокуратура настаивает, что у морского-речного вокзала строят не терминал, а самый настоящий автовокзал: два пассажирских здания, автобусные стоянки, площадки посадки-высадки пассажиров и так далее.
— В нормативно-правовых актах нет такого понятия — «транспортно-пересадочный терминал», — утверждает Сергей Стрекин. — Если же строить автовокзал, то у него должна быть обособленная территория. На участке, предоставленном застройщику, помещаются только пассажирские здания. То, что рядом, является территорией общего пользования, а застройщик запланировал на ней стоянки, площадки и проезды. Тем самым он нарушил право граждан на доступ к общей территории.
Кстати, о правах: заместитель прокурора подал иск в интересах «неограниченного круга лиц». Представитель «Комтранса» Денис Гудков недоумевал:
«Чьи права тут могут быть нарушены? Вдруг не хватит мощностей и храм отключат от электричества? То есть будет нарушение прав верующих? На наш взгляд, строительство может нарушить только права морского торгового порта, а ему индифферентно, что будет на площади, — лишь бы скорее достроили».
Видимо, чтобы порадовать соседа, объект строят ударными темпами. Одно здание готово на 85 процентов, другое — на 72. Представители «Комтранса» просили суд ещё назначить экспертизу благоустройства территории. Пока эксперты работали, строители доделали бы своё дело. Но суд отказал.
— Если строительство запретят, будут нарушены права предпринимателей, — говорил в прениях юрист застройщика. — Помимо убытков, это приведёт к негативным социальным последствиям: придётся расторгать договоры, люди потеряют работу.
Не поднимется рука?
Несмотря на эти доводы, застройщик суд проиграл. Но это ещё не нокаут: решение может быть обжаловано в областном суде.
Если оно останется в силе, будут ли сносить построенное?
— На сегодняшний день речь о сносе зданий не идёт, — пояснил Сергей Стрекин. — Мы ставили вопрос о нарушениях при выдаче разрешения на строительство. Суд уже выносил такое решение в прошлом году, но нарушения были устранены далеко не в полном объёме.
Однако вопрос о сносе вполне может быть поставлен. Расчёт застройщика на то, что ни у кого рука не поднимется на почти готовый объект, опровергает история. Вспомним деревянный небоскрёб Сутягина в Соломбале. Или недавний пример: суд постановил снести коттеджи в Любовском, выстроенные с разрешения местной администрации прямо у линий электропередачи.
— Если дойдёт до сноса, мы будем предъявлять убытки муниципальному образованию. Застройщик действовал добросовестно, — заявил представитель ООО «Комтранс».
Владельцы домов в Любовском тоже собираются требовать компенсаций с местной администрации. Похоже, это становится тенденцией: муниципалитет разрешает, застройщик строит, суд признаёт это незаконным, застройщик требует компенсаций. И если сносить самовольные постройки их владельцы должны за свой счёт, то возможные компенсации будут выплачиваться из местных бюджетов.