информационное
Новость о том, что Генеральная прокуратура РФ признала взносы за капремонт «частично антиконституционными», взорвала Интернет.
История началась с того, что в Конституционный суд РФ поступили отзывы нескольких федеральных министерств и ведомств на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 года правомерность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Суть депутатской жалобы в том, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ России депутатов не поддержали.
Два варианта. Один — неправильный
Рассмотрение вопроса в Конституционном суде запланировано на 3 марта. Однако уже сейчас стало известно, что Генпрокуратура сочла обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счёте в банке.
Оспоренная норма не конкретизирует объёмы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счёт оператора, а это действительно ведёт к нарушению Конституции. То есть, фактически, операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими. По мнению юристов, единственный выход из создавшейся ситуации — корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены капремонта.
Выбор — за собственником
Генеральный директор регионального фонда капремонта Александр Бараев в комментарии информагентству «Регион 29» заявил:
«Норма закона допускает, что собственники всегда могут принять решение о переводе своих накоплений на специальный счёт и, соответственно, могут распоряжаться этими денежными средствами. Существующее жилищное законодательство даёт возможность собственникам самостоятельно принимать такие решения и управлять этими денежными средствами. А в отношении „общего котла“ — здесь, действительно, надо говорить о том, что если собственники решение о капитальном ремонте не принимали, но закон обязывает обеспечивать накопления и выполнение ремонтных работ, то здесь все решения по ремонту принимаются региональным оператором, а не собственниками помещений.
Однако нормой закона предусмотрена обязанность регионального оператора уведомить собственников о начале проведения ремонтных работ и их стоимости, и собственники имеют право на общем собрании принять эти предложения регионального оператора. Так что говорить о том, что собственники совершенно не влияют на принятие решений по ремонту , наверное, не совсем правильно.
Что касается предстоящего решения Конституционного суда, то оно будет принято не только с учётом мнения депутатов, но и с учётом позиции министерств, которые, как известно, с жалобой депутатов не согласились».